jueves, 5 de julio de 2012

Posible Solución número 2




Saltándome LA SOLUCIÓN  (que es la reforma fiscal de la que no voy a hablar de momento porque aún la estoy estudiando y no sé muy bien lo que conlleva ni lo que se necesita, pero ES la mejor solución de todas (pues de ahí se sacarían muchos miles de millones) y a la que sumando las mías, convertiríamos en el plan más rápido y efectivo para salir de la crisis (y digo esto porque aún nadie me ha dicho lo contrario… sigo esperando crítica constructiva para ir perfeccionando el plan)) iré a mis solucioncilla número 2.
La llamo la “Ley de la 5ª parte”. Y se basa en un principio muy simple, pero tiene la complicación de que debería ser ejercida  a modo de Decretazo. Como las demás reformas, al que no le guste ajo y agua (el significado de ajo y agua lo descubrí hace un par de meses… muy bueno jajajaja). Con ella habría que meterle mano, o manilla (que no quiero que se me tache de “expropiadora”, porque expropiar no es la intención) a los capitales con ingresos mayores de; al comienzo de la reforma a los de 1 millón de euros, por lo urgente de la situación (siendo con ellos más benévolo) pero más adelante cuando la situación se apaciguase, se seguiría haciendo con los de más de 2 millones* y su principal finalidad es la creación de puestos de trabajo y favorecer el movimiento del dinero de forma local.
Y como digo, el principio en que se basan es muy simple. Se trata de indicar un plan de inversión de Obligado Cumplimiento para la 5ª parte de ese capital.
Para explicarlo con datos más visibles, voy a utilizar como ejemplo una entidad financiera que todos conocemos.
Como hacen en los periódicos vamos a dotar de cierto anonimato a la entidad en cuestión adjudicando siglas: B.S.
B.S. por ejemplo, tiene, solamente en capital social (acciones), 9.076 millones de acciones. La 5ª parte son 1.815 millones, que a 4 euros por acción (los datos son de hace un par de semanas, pueden haber variado) dan un resultado de 7.261 millones de €.
Bien, pues con el resto pueden hacer lo que quieran, especular, comprar armas, metérselo por el c***…. Etc. Pero con esta 5ª parte, tienen que seguir un procedimiento específico:
1)    Dividir el total por mensualidades (y redondear a la baja): 605 millones al mes.
2)    Dividir por 2: una mitad para la Nueva Gestión y la otra mitad para nuevos puestos de trabajo: 300 y 300  (redondeando que es gerundio).
3)    Nueva Gestión: La creación de nuevos puestos de trabajo tiene 2 condiciones indispensable, no puede estar relacionada con el capital “Nodriza”, es decir, B.S. es un banco, pues no puede crear empleo en ámbitos financieros, de hecho tendrá bonificación (a considerar) todo capital que invierta en “tiendas de barrio” (se han cerrado muchas y tienen que reflotar) y tiene que crearse partiendo de parados sin prestación (medida eludible si y solo sí no existen parados sin prestación con los requisitos mínimos (hecha la ley hecha la trampa, pero deshecha de antemano, los requisitos mínimos son los necesarios para poder atender una zapatería (mínimos, repito, no quiero descalificar ninguna profesión), que son, saber un poco de matemáticas y algo de atención al cliente…. Me extraña que no queden parados sin prestación así, pero que si los hubiera se tiraría de los de “con prestación”).
4)    Esto requerirá a su vez de puestos para realizar dicha creación que serán necesariamente de expertos en planes de negocio, pero nuestro querido B.S. no tendrá problema para ello pues expertos en desarrollo de negocio parados, tiene que haber muchos.
·         Pongamos que B.S. va a crear zapaterías y restaurantes: se le permite utilizar un máximo de 150 mill (el 50% de la mitad de la 5ª parte) en los alquileres o compra de locales, el resto lo debe invertir en puestos de trabajo para su Gestión.
·         Teniendo en cuenta que nos quedan otros 150 mill. Y para “expertos en gestión” no podremos pagar menos de 2.000 brutos al mes (condición del Decretazo, “c del D” en adelante), B.S. deberá crear durante 1 año como mínimo (c del D),  a partir de 6.250 nuevos puestos de dosmileuristas, que le ayudarán, no sólo a no perder su 5ª parte, sino a hacer crecer el dinero aún más, creando puestos de trabajo a la vez (todo ventajas).
5)    Nuevos puestos. Los Gestores se encargarán de optimizar los recursos para la creación de 25.000 puestos de mileuristas (mitad de la 5ª parte).
Conclusiones:
B.S. habrá creado durante el periodo de un año (que le irá bien porque en un año el dinero estará circulando muchísimo pues se habrá reducido el paro considerablemente) 31.250 nuevos puestos de trabajo partiendo SÓLO de su capital social. De capital “real” estaríamos hablando de bastante más.
Al igual que B.S. hay muchísimas empresas (e individuos, pues estamos hablando de capitales de ingreso mayores de 1 millón, entran las diferentes fortunas de la aristocracia, deportistas*, terratenientes etc etc) que crearán nuevos puestos de trabajo con la ley de la 5ª, así que para seguir a ojo de buen cubero, digamos que haya 10 “entes” parecidos al B.S., entonces estaríamos creando 300.000 puestos de trabajo por ese lado, y pongamos que hay 100 “entes” de la mitad de ingreso (y muchísimas más con ingresos menores pero que no voy a contabilizar para simplificar las cuentas, que no soy de cifras), entonces serían 1.500.000 más… creo que en total es una bonita reducción de la cifra de paro, en un año (recuerdo que esto se aplicaría al año siguiente también, y si las empresas han sabido elegir a sus gestores, estarán produciendo aún más y tendrán que crear nuevos puestos de trabajo…. Se reduciría el paro en unos 3 millones en 2 años).
Conclusión final, en dos años habría 3 millones de personas gastando (de las que ahora no gastan) y pagando impuestos, con ello, se movería otra vez la economía (recordemos que se potencian las pequeñas empresas y eso da riqueza “al barrio”, las tiendas supervivientes ajenas a esta reforma verían aumentar el número de clientes y a modo de serpiente que se muerde la cola felizmente, todo el mundo manejaría algo más de dinero), hacienda vería incrementarse sus arcas sin (aún) haber metido mano al fraude, y sin haber tocado 4/5 de los ingresos de los “intervenidos”.
*Todas las cifras contenidas en mi plan están sujetas a cambios. Las he calculado un poco a ojo de buen cubero, pero las creo cifras viables, y reales, aunque me he podido saltar alguna apreciación que las pueda cambiar. Como siempre os invito a que me corrijáis.
*Me he tomado la libertad de calcular para ingresos de 10 millones anuales (en el fútbol fácil de encontrar) y se crearían, 80 mileuristas y 20 dosmileuristas por cada uno.

9 comentarios:

  1. 3 cosas, 1ª, Luego cambio el formato! ya lo he visto, pero ahora no me es posible.

    2ª... algo he debido hacer mal.. porque me he metido en el ibex, he sumado los capitales y he aplicado la ley de la quinta parte... y de primeras me han salido 55 millones de mileuristas...... ¿me puede corregir alguien???

    79 mil millones (suma de las 35), 5ª parte 15.900, que mensualmente son 1.300 millones.
    650 en nueva gestion y 650 en mileuristas... dividid

    3ª se me ha olvidado que con tanta recuperación de establecimientos, los propietarios o inmobiliarias volverían a ver sus alquileres funcionando.

    ResponderEliminar
  2. Vale, ya se lo que he hecho mal... he divido por 12 en vez de por 1.000 (paqueta!!)

    Salen 650.000 mileuristas y 150.000 dosmileuristas.

    Así que sólo con el Ibex, 800.000 nuevos puestos de trabajo (directos) en un año.

    ResponderEliminar
  3. Hola, Martuka! Pues tu razonamiento es impecable. Dejando aparte los detalles, tu solución es keynesiana: si una fracción del capital, a la vez, se invierte en la economía productiva, ocurrirá lo siguiente: disminuirá el paro -> los antiguos parados comenzarán a consumir -> el descensor del paro "tranquilizará" a los trabajadores que se veían en peligro -> estos trabajadores volverán a consumir -> se abrirán más tiendas, más negocios... y la economía volverá a prosperar. Estoy totalmente de acuerdo, pues opino que nuestra crisis es una crisis de demanda.

    Pero te voy a dar los argumentos con los que te van a atacar. El siguiente párrafo es como una vacuna: los argumentos te los da alguien que piensa como tú, en realidad, para que afiles tus uñas y te defiendas.

    El argumento que usaría el señor de Windows es que el país, para salir adelante, necesita mejorar su competitividad exterior, y que eso es imposible con los altos costes laborales que tenemos en España. Vamos: que no vendemos fuera de España ni un pimiento, porque cobramos en euros, y nuestros salarios son en euros. Como no podemos devaluar nuestra moneda, tenemos que "devaluar el país", es decir, hacer una bajada de salarios lo suficientemente grande como para que las cosas que vendamos sean baratas, a pesar de cobrarlas en euros. ¿Qué opinas? :)

    ResponderEliminar
  4. Gracias Javi!! Pues le diría que tiene más cara que espalda. El país para salir adelante, necesita "salir adelante"... el quid de la cuestión es el qué entendemos cada uno por "país". Yo entiendo los 48 o 49 millones que estamos dentro. A mí que los cuatro de siempre puedan vender en el extranjero a buen precio, y que yo aquí tenga que pagar el agua de mi casa (si la tengo) a precio de petróleo no me parece "sacar el país adelante".

    Necesitaría que ese sr. me convenciese del por qué de que necesitemos vender en el extranjero.

    Le pondría este ejemplo, yo vivo en un pueblo de 1000 habitantes, y tengo una empresa en el mismo pueblo de lo que sea que me da para vivir fenomenalmente y al pueblo también. ¿Para qúé quiero vender fuera? Si vendo fuera gano más pero el pueblo se arruina, así que la única respuesta que no me conduce a decirle al sr. de Windows que es un cab**n mentiroso es que me diga "vale, no es el país lo que hay que sacar adelante es a mi y a mi grupillo de colegas" en cuyo caso le diré simplemente que es un cab**n.

    ResponderEliminar
  5. Jajaja! :D :D :D Si fuera el señor de Windows, te diría que tenemos que comprar determinadas cosas en el exterior, como el petróleo y ciertos bienes electrónicos. Pero la respuesta es bien directa, y es lo que tú has dicho: la mayor parte de la economía nacional es interna, servicios y bienes que los españoles damos a españoles. Si de verdad dependemos demasiado de las importaciones en determinadas áreas, ése es un punto que hay que corregir. Por ejemplo, investigando nuevas fuentes energéticas, o fomentando las empresas de alta tecnología, que es donde más fallamos... Veo que a ti no hay quien te calle, Martuka! :) Un beso!

    ResponderEliminar
  6. Se que opinas como yo, pero en cuanto al posible ataque neoliberal al que nos exponemos los keynesianos (¿en serio es una solución kª? que bueno, y yo sin saberlo): Claro que tenemos que comprar cosas en el exterior, pero eso no está reñido con que necesitemos ante todo mejorar "puertas adentro" (porque si no no habrá con qué comprar). La competitividad de la que el sr. Windows me hablaba al principio no es tampoco contraria. Que los nórdicos nos den tecnología para ser más autosuficientes energéticamente (que podríamos serlo), que nosotros les daremos sol, playa, pe'caíto frito y tinto de verano. Los PIGS somos donde "ellos" prefieren ir de vacaciones ¿no?. Pues al cesar lo que es del cesar.

    Si la economía interna funcionara bien, podríamos permitirnos precios más baratos para competir fuera (con hostelería o con mano de obra... parte de la solución también podría estar en "alquilar" a nuestros maltrechos genios.... se suele hablar de la fuga de cerebros y de que los trabajadores españoles son a veces codiciados por alguna "potencia" europea).

    Sigo creyendo que el señorito no me iba a convencer de que antes fuera que dentro... cuando de toda la vida ha sido al revés. Ahí lo dejo!

    ResponderEliminar
  7. Hola martuka
    Yo apoyo tu solución. Me apunto
    Con dos acotaciones y una crítica de fondo:
    acotación 1. Creo que va en el buen camino, de una sociedad más justa, más eficiente y mejor, y por eso me sumo. Pero va a ser que eso no se va a hacer ¿porqué? Porque no hay PODER para hacer eso: el poder lo tienen los dueños de ese capital que propones expropiar, y defienden su patrimonio con uñas y dientes.
    acotación 2. Creo que si eso fuera una "solución" o un camino viable, ya se habría hecho. En realidad, javi tiene mucha razón en que esto es un plan "keynesiano" parecido al Plan E (aunque el tuyo coge la pasta de algunos de los ricos, mientras que zapatero metió la mano en la caja común). Si el capitalista no quiere contratar parados por sueldos de miseria es porque no hay condiciones de rentabilidad para hacerlo con ganancia, y si es así no será sostenible, por mucho voluntarismo que le quieras poner... mientras se mantenga el capitalismo.

    crítica: el tema es, precisamente, que el capitalismo es el problema, y si no lo abordamos y sólo tratamos los síntomas el enfermo se nos muere.
    Haces una afirmación muy clarificadora: "habría que meterle mano, o manilla (que no quiero que se me tache de “expropiadora”, porque expropiar no es la intención) a los capitales"
    Coincido contigo en que expropiar no es el fin, sino el medio, para evitar la explotación a la que nos somete el capital y que unos pocos puedan vivir del trabajo de la mayoría. Pero no podemos ser tan tímidos, incluso teniendo que sustituir "mano" por "manilla".
    Supongo que esa timidez es lo que hace que hables de la quinta parte. Pero ¿porqué la quinta parte?¿porqué no la décima parte?¿o porqué no la mitad?¿o TODO?
    Seamos serios: si ese patrimonio es legítimamente de alguien, arrebatárselo es un atropello. Ni un quinto ni un euro. Pero si hay que expropiar, por un fin superior, porque son patrimonios fruto de la expropiación (jurídicamente lícita o no, pero objetivamente un atraco), o por lo que sea... ¡expropiemos todo!
    Y no creas que por "limitarte" a una quinta parte te dejarán hacer. Arremeterán contra tí como lobos y con tanta fuerza como si quisieras expropiarles todo su botín. Por mucho menos (MUCHÍSIMO menos) de eso han salido disparados presidentes democráticos (como más recientes Lugo en Paraguay, Papandreu en Grecia o Zelaya en Honduras) otros lo han evitado por los pelos (como Chavez en Venezuela) y otros desgraciadamente no han vivido para contarlo (como Allende en Chile).
    Los comunistas no somos "amantes de la violencia" como se nos quiere pintar ("que viene el lobo!) Pero no somos tan inocentes como para no ver que antes o después, si conseguimos algo que merezca la pena, vendrán los asesinos a aplastar al pueblo. Cualquiera que piense que al capital se le puede arrancar la más mínima migaja sin que el capital ejerza la más inmisericorde violencia, sencillamente se equivoca. Y desgraciadamente no hacen falta grandes alardes teóricos para demostrarlo: basta con observar los hechos.

    Por cierto martuka... ¿puedo saludar? ¡qué bueno verte por aquí javi! ¿porqué abandonaste tu magnífico blog?

    ResponderEliminar
  8. Hola escaiguolquer!! Bienvenido y muchas gracias por el comentario. Buena crítica aunque creo que estamos aún más de acuerdo de lo que parece:

    Acotación 1: De acuerdo totalmente en que no se va a hacer, o por lo menos no en breve. Pero sobre todo propongo esta solución como muestra de que sin mucho conocimiento y sin necesidad de expropiar (eso creo que no lo he debido de explicar bien, no propongo expropiar nada, lo que propongo es una especie de “inversión obligada” para cierto tipo de capitales, pero tanto en lo que se invierta, como los beneficios que se ganen con la inversión seguiría siendo propiedad de los dueños del capital) se puede reflotar bastante la economía creando puestos de trabajo, imaginémonos lo que se podría hacer con voluntad de cambio, conocimiento y poder!!.

    Acotación 2: Creo que no se ha hecho porque aún no tenemos un sistema de gobierno justo. Seguimos dominados por los mercados, y es más fácil y rentable jugar con las subidas y bajadas del dinero irreal e imaginario, que poner en marcha un engranaje real de producción como el que propongo (pues no creo que sea demasiado fácil, aunque sí posible). Mi “solución” no iba a dar mayores beneficios que las operaciones bursátiles, ni iba a dar pelotazos en poco tiempo. Con lo cual no es demasiado atractiva para los dueños del cotarro. Con esto quiero decir que estoy de acuerdo en que lo primero es cambiar la forma de gobierno. Para esto también comenté en la posible solución número 1 la Democracia líquida que también comenté en tu blog :) . Lo primero sería dotarnos de un Gobierno más justo y que ese gobierno pusiese sobre la mesa para decisión ciudadana propuestas más justas.

    crítica: Claro que sería un atropello (tal vez justiciero, pero atropello), por eso no pretendo arrebatar nada. Y digo un quinto porque me parece una proporción relativamente justa. Obligar a alguien a hacer algo con su dinero es difícil de dotarlo de aceptación. Pero partiendo de que no es una cantidad elevada, se le pueden poner menos pegas (además, insisto, no es un “impuesto revolucionario”, es una inversión, de obligado cumplimiento, pero inversión. La mitad me parece que iba a tener a muchos capitales en contra (y muchos problemas para decretarla por miedo de los legisladores), no digamos todo, eso sería una sangrienta batalla campal. Se podría tal vez subir a cuarta parte. Pero 5ª me pareció bien. Un 6º o más sería demasiado poco capital para solucionar la que tenemos liada, aunque si la “solución” se aplicara y funcionase, tal vez se podría bajar en unos cuantos años.

    No me considero comunista, pero sí me considero una persona social y sociable. Creo que el bienestar general es más importante que el enriquecimiento individual.
    Aunque no estoy en contra de que algunos quieran más que otros (y quieran estar forrados), pues me parece lícito en tanto en cuanto ese enriquecimiento no implique el abuso de otros, que es lo que está pasando ahora, desde mi punto de vista, un menor enriquecimiento individual pero en una sociedad justa y próspera y con gente libre de cargas externas (es decir,“si me endeudo, que sea por mi culpa, no por la de otros”) es siempre preferible. Con la solución de la 5ª parte intento indicar que con “un poco de consideración” (5ª parte de consideración, que no limosna) se podría generar crecimiento económico de gran alcance en cuanto a personas involucradas y que esto desembocaría en mayor bienestar social.

    Y en cuanto a saludar, claro que puedes … y me sumo a la queja, Javi: queremos un post ya!!!

    ResponderEliminar
  9. Jo, me vais a sonrojar!! XD XD XD No he abandonado el blog, no os preocupéis. He tenido cambios importantes en mi vida (mudanza de Barcelona a Madrid, por cuestiones de trabajo). El blog vuelve en breve, Escaiguolquer y Martuka. Un abrazo para los dos!!!

    Volviendo al tema con el que Martuka nos convoca aquí... Las críticas de Escaiguolquer se basan en la "arbitrariedad" de la solución. Creo que Martuka no quiere dar ninguna solución "sistemática", sino una solución "pragmática". ¿Qué es expropiar, y qué es reparto justo de la riqueza? La solución de Martuka no intenta resolver esos problemas.

    Me gusta la frase "No me considero comunista, pero sí me considero una persona social y sociable". Supongo que el tránsito entre lo segundo y lo primero es bastante directo. La frase de Spock, en Star Trek: "Las necesidades de la mayoría sobrepasan a las necesidades del individuo"... es ya un manifiesto comunista, en realidad. Lo más curioso es que la gente tiene muy aceptado el comunismo en el plano teórico... Muy poca gente tiene como bandera el egoísmo (Ayn Rand y cuatro más).

    ResponderEliminar